פסק-דין בתיק ת"ק 47069-03-11

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, עולה כי בתאריך 5.2.11, יום שבת בשבוע, בשעת בוקר, בעת שהתובעים ישנו עדיין, התפוצץ צינור של מים מתחת לכיור בדירתם של הנתבעים, הגרים באותו בניין בו מתגוררים התובעים, בדירה המצויה קומה 1 מעל דירת התובעים.

כתוצאה מן הפיצוץ, זרמו כמויות גדולות של מים ממרפסת השירות של דירת הנתבעים אל עבר דירת התובעים, זרמו אל המטבח ומשם אל תוך הסלון של דירת התובעים.

התובעים, שהתעוררו למראה ההצפה בדירתם, ניסו לאתר את הנתבעים בביתם, אך אלה לא נמצאו שם וועד הבית המשותף, אליו פנו התובעים, עשה לסגירת ברז המים המרכזי של דירת הנתבעים, כאשר עד לאותו שלב זורמים המים כל העת לדירת התובעים.

כתוצאה מן ההצפה, נגרמו נזקים לשני שטיחים שהיו מונחים על ריצפת הסלון בבית התובעים.

התובעים ניסו לתקן את הנזקים לשטיחים על ידי מסירתם לניקוי, תמורתו שילמו 1,350 ש"ח.

משהסתבר כי כתוצאה מן הרטיבות שספגו השטיחים, צבעיהם התערבבו האחד עם השני, כך שלא ניתן היה עוד לנקותם - פנו התובעים אל חנות לשטיחים והחליפו את שני השטיחים שניזוקו בשטיחים חדשים, אך הוסיפו עוד סך של 10,000 ש"ח, תמורת השטיחים החדשים.

בסה"כ הוכח כי התובעים נשאו, כתוצאה מן ההצפה בדירתם, בנזקים ישירים בסך של 11,350 ש"ח.

הנתבעים אישרו את כל העובדות להן טענו התובעים בכל המתייחס לפיצוץ הצינור בדירתם, אך טענו כי זרימת המים לדירתם של התובעים נבעה מכך שבמרפסת הטפטוף של דירת הנתבעים, המצויה מחוץ לדירה, אך הינה חלק ממנה, בנוסף לפתח הניקוז המובנה הקיים בה, היה פעור חור שדרכו זרמו המים הרבים שהצטברו במרפסת כתוצאה מן ההצפה בדירתם וחדרו אל תוך דירת התובעים.

הנתבעים פנו אל הצדדים השלישיים, מי שבנו את הבית המשותף בו מצויות דירות הצדדים ומכרו את הדירה לנתבעים והודיעום על ההצפה ואכן נציג מטעמם של הצדדים השלישיים הגיע ואטם באמצעות בניה את החור שבריצפת מרפסת הטפטוף של הנתבעים.

אין חולק כי באותה העת התקיימה עדיין אחריותם של הצדדים השלישיים בכל הקשור לבניית הבית המשותף.

בנסיבות אלה, הגישו הנתבעים הודעת צד ג' אל הצדדים השלישיים, בטענה כי הם האחראים להימצאות החור במרפסת הטפטוף וכי התרשלו כאשר הותירו את החור פעור ולא עשו לתיקונו.

הצדדים השלישיים הכחישו בכתב הגנתם את חבותם בגין נזקי ההצפה.

לטענתם, כעולה מכתב הגנתם להודעה לצד ג', החור דרכו זרמו המים הינו פתח המשמש לניקוז המים ומצוי בכל אחת ממרפסות הטפטוף.

במהלך שמיעת הראיות, הסתבר כי לא כך הוא ואין ענייננו בפתח הניקוז שאכן קיים בכל מרפסת אלא בחור נוסף, גדול, שדרכו זרמו המים אל תוך דירת התובעים.

אלמלא קיומו של אותו חור, היו המים הרבים מתנקזים דרך פתח הניקוז, גם אם באיטיות רבה יותר, אך לא חודרים אל תוך דירת התובעים ולא גורמים לנזקים.

כן נטען בכתב תשובתם של הצדדים השלישיים כי "ניכר שסמרטוט ישן הושאר במרפסת הטפטוף, סתם את פתח הניקוז וגרם להצפה".

במהלך שמיעת הראיות הסתבר כי לא נראה כל סמרטוט ישן במרפסת הטפטוף והשערת הצדדים השלישיים בדבר הימצאותו - לא הוכחה והינה נדחית על ידי.

אף טענת הצדדים השלישיים כאילו אותו חור דרכו זרמו המים לא נמצא על גבי הריצפה של מרפסת הטפטוף אלא מעליה - לא הוכחה, כאשר מן התצלומים שהוגשו לביהמ"ש עולה כי החור היה בריצפת המרפסת ומכל מקום, גם אם היה מוגבה, דרכו חדרו המים אל דירת התובעים.

בכתב הגנתם להודעה לצד ג', אישרו הצדדים השלישיים כי מי שסיפקה להם את הברז שבו ארעה התקלה היתה חברת מדגל גליל ים וזו הודתה בפניהם כי חלה תקלה גורפת בכל הברזים מסוג זה שהותקנו בבניין וחלק מן הברזים אף הוחלפו על ידם באחרים, לפי דרישת הדיירים.